Lovelace

A tentativa de desmistificar o mito e torna-ló ícone.

Nos anos 70, no auge da revolução sexual uma mulher e um filme marcaram época. Trata-se do clássico pornô “Garganta Profunda” e sua Protagonista Linda Lovelace. Agora Linda tem sua vida remontada neste “Lovelace” da dupla de diretores Rob Epstein e Jeffrey Friedman.

Em uma evidente tentativa de reconstruir o mito da estrela Linda Lovelace(aqui interpretada de forma segura por Amanda Seyfried) e coloca-lá na posição de um ser humano comum por trás do mito reconstruindo assim aqueles agitados anos 70 dotado de um apuro estético brilhante contudo tanto esmero esbarra em um filme construído em bases superficiais.

 Por mais que o roteiro de Andy Belin não seja algo da natureza do espetacular,ele cumpre seu papel construindo- ou reconstruindo a persona de Linda,seus conflitos internos,familiares e principalmente sua relação com Chuck Traynor(Peter Sarsgaard) e o retrato de uma época. Isso é um excelente material na qual a dupla de diretores Rob Epstein e Jeff Friedman poderiam pautar sua direção mas não é isso que acontece.

Epstein e Friedman executam uma direção apenas correta na primeira parte do longa investindo somente em cortes sensível e deixando que o roteiro – que apesar de correto não tem nada de espetacular capaz de sustentar um filme da magnitude que “Lovelace” pretende ser. A direção da dupla somente mostra a que veio a partir do momento que o roteiro de Belin promove uma pequena mas significativa mudança temporal. Ai a direção começa a investir em planos descritivos como closes e planos próximos além de movimentos de câmeras habilidosos como panorâmica e circular, o que no dado momento é um alivio já que o espectador já esta saturado daquela câmera estática ,imóvel no eixo.

É inevitável afirmar que “Lovelace” é um filme ambicioso e pretensioso do ponto de vista estético. Sua pretensão fica clara na reconstrução minuciosa dos anos 70 e por sua fotografia belíssima dotada de um granulado bonito e intenso. Ao utilizar a era disco e os mesmos arquétipos dramáticos- embora de maneira inferior e superficial o que acaba por soar demasiado falso em alguns momentos. Ai fica claro aonde “Lovelace” pretende chegar ou melhor o que ele pretende ser, uma versão feminina de “Boggie Nights” mas enquanto que no filme de Paul Thomas Anderson existe estrutura e profundidade dramática além de uma direção não mais do que excelente onde o universo pornô era sim a ideia central mas por onde transitava fatores de maior profundidade e sim havia ousadia e quebra de paradigmas ao contrario de “Lovelace” que vê suas ambições caírem por terra ao se revelar certinho demais para um filme que trata de uma estrela pornô.

Eu cantei a pedra sobre as “pretensões artísticas” de “Lovelace”. Disse que o filme pretendia se tornar uma versão feminina de “Boggie Nights” e estava certo. “Lovelace” pretende se tornar o “Boggie Nights” de nossos tempos além de um filme no qual garotas e jovens mulheres possam se inspirar, justamente neste momento no qual se fala tanto no feminismo. Veja bem, não quero soar machista não é nem de longe a minha intenção mas o fato é que “Lovelace” não tem background para sustentar expectativas tão altas. Nem mesmo o elenco primoroso escolhido a dedo encabeçado por Seyfried e Sarsgaard e com participações luminosas de Sharon Stone(irreconhecível como a mãe de Linda),Debi Mazar em uma participação afetiva como a co-estrela de “Garganta Profunda” e principalmente James Franco que esbanja presença cênica e elegância ao encarnar Hugh Hefner, o dono da Playboy.

A verdade é que ao se revelar um filme tremendamente careta e por vezes até puritano, “Lovelace” não cumpre o que se propõe ou seja desmistificar o mito de sua protagonista , pelo contrário só contribui para reforça-ló ainda mais.